阿德在110年5月12日買進甲公司股票40張，交割款共900,000元。因為資金不足，阿德在同一天的下午1時30分打電話請A證券公司營業員協助調整改為融資，但是因為A證券公司的作業疏失並沒有改帳，導致阿德向保險公司辦理保單借款才完成交割，必須額外支出不少利息。因此，阿德向A證券公司求償10萬元，以示警惕。

阿德在110年5月12日交易後，於當天下午1時30分致電A證券公司表示「我要全部改融資」，留下部分帳號及手機號碼就結束通話。而依照臺灣證券交易所股份有限公司證券商辦理更改交易類別作業處理要點的規定，A證券公司對於變更交易方式的申請有准駁的權限，須審酌委託人的融資額度、融資股票配額、風險控制及往來情形等因素，不是受理申請就代表變更成功。阿德當天來電時，並沒有經過相當的身分識別及變更內容確認程序，因此當時只回覆阿德將由專責業務助理回電，依照通常社會大眾的經驗，都難以認為已經完成電話變更申請，況且阿德當天有許多交易筆數及項目，A證券公司實在無法貿然辦理變更。阿德以此內容極為片面且不明確的電話認定已經完成了變更交易，實在沒有理由。

再者，履行交割是阿德依約應負擔的義務，不論該交易是否變更為融資交易，阿德都應該履行交割義務，而阿德以什麼方法籌措交割股款皆與A證券公司無關。既然阿德的求償內容沒有法律上的理由及佐證，A證券公司自然就沒有賠償的責任。

綜合卷證資料來看，A證券公司既然自己表示其專員因為誤撥號碼，沒有能夠即時與阿德取得聯繫，那麼A證券公司諉稱無從貿然辦理等，而沒有正確、及時聯繫阿德補足資訊、擔保或告知相關重要權益事項，實在難以認為A證券公司處理委任事務已經依照法規盡到善良管理人注意義務。

1. 一、依據民法的規定，所謂「行紀」是指用自己的名義，為他人為動產買賣或其他商業上的交易，而受報酬的營業。除了另有規定外，「行紀」原則上適用關於「委任」的規定。此外，受任人處理委任事務受有報酬者，應該以善良管理人的注意為之；受任人應該向委任人報告委任事務進行的狀況；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限行為所導致的損害，對於委任人應該負賠償之責。另外，金融消費者保護法也規定，金融服務業提供金融商品或服務，應該盡到善良管理人的注意義務。而從現行證券商受託進行有價證券交易的架構來看，投資人只能委託證券經紀商買賣有價證券，並依照委託買賣的「行紀」契約關係，與證券經紀商辦理應收付款券的交割。
2. 二、經參酌現有卷證資料，阿德只泛稱必須額外支出不少利息，而沒有對於所受到的損害提出相關事證來加以證明，因此無法認為阿德的賠償請求是有依據的。然而，A證券公司固然辯稱只憑阿德來電所提供的資訊無從辦理變更交易為融資買進，存有疑義、無從貿然辦理等，可是也沒有看到A證券公司曾經積極向阿德確認進一步資訊及告知准駁結果的相關佐證資料。其次，先前A證券公司曾經函覆阿德，其內容大致為：「阿德致電A證券公司表示要將交易方式改為融資買進時，就有指派專員回電，但是專員回電時誤撥號碼導致無法即時撥通，與阿德在隔天取得聯繫時已經超過更改期限，無法協助處理，可是當時仍然有提醒阿德務必履行交割義務，阿德也如期完成交割，並沒有作業疏失情事…」等語；之後A證券公司在陳述意見時則改稱只憑阿德來電所提供的資訊無從貿然辦理等。但是，綜合卷證資料來看，A證券公司既然自己表示其專員因為誤撥號碼，沒有能夠即時與阿德取得聯繫，那麼A證券公司諉稱無從貿然辦理等，而沒有正確、及時聯繫阿德補足資訊、擔保或告知相關重要權益事項，實在難以認為A證券公司處理委任事務已經依照法規盡到善良管理人注意義務，並且及時向阿德報告委任事務的進行狀況。
3. 三、經衡酌本案情節，就A證券公司的違失應有補償阿德的必要。因此，依據金融消費者保護法第20條第1項揭示的公平合理原則及個案具體情狀，A證券公司應該補償阿德○元為適當。

1. 民法第535條：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」
2. 民法第540條：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」
3. 民法第544條：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」
4. 民法第576條：「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。」
5. 民法第577條：「行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定。」
6. 金融消費者保護法第7條第3項：「金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；…。」

4Debug ControlName DetailCommonDate