小吳說，在108年11月至109年1月間，A證券公司營業員老楊常常告訴小吳不認賠賣出甲股票的話，以後會賠更多、要快速決定、別再期待，外資不會去拉抬等，要小吳認賠賣出換買其他股票。結果，小吳因為賣掉甲股票遭受損失，換買其他股票也虧損，因此小吳提起評議申請，請求A證券公司賠償損失。

A證券公司主張，營業員老楊提供的資訊，並沒有提供某種有價證券將上漲或下跌的判斷，以勸誘買賣的行為。小吳會賣出甲股票是基於個人的投資判斷，老楊並沒有威脅或勸誘小吳賣出。另外，縱使認為老楊有勸誘賣出的行為，這跟小吳的損害之間也沒有因果關係。因此，A證券公司認為小吳的請求並沒有道理。

1. 一、本案營業員老楊確實有違反證券商負責人與業務人員管理規則第18條第2項第14款「向客戶或不特定多數人提供某種有價證券將上漲或下跌之判斷，以勸誘買賣」的情事。
2. 二、本案無法認定小吳所受損失是因為老楊違反前述規定所導致的，二者之間應不具有相當因果關係。然而，既然老楊違反了前述規定，經衡酌雙方間具體情形，依據金融消費者保護法第20條第1項的公平合理原則及個案具體情狀，認定A證券公司應補償小吳ＯＯＯ元為適當。

1. 一、依據證券商負責人與業務人員管理規則第18條第2項第14款的規定，證券商的負責人及業務人員，除其他法令另有規定外，不得有「向客戶或不特定多數人提供某種有價證券將上漲或下跌之判斷，以勸誘買賣」的行為。
2. 二、經查，依據小吳所提供108年12月間通訊軟體的對話紀錄：
   營業員老楊：「若清算也可能沒有2塊喔，因為每天都有成本…。要快速決定。」
   小吳：「-110-270=-380了。」
   營業員老楊：「但不賣以後賠更多…。」
   由此，足以認定老楊確實有違反前述證券商負責人與業務人員管理規則第18條第2項第14款「向客戶或不特定多數人提供某種有價證券將上漲或下跌之判斷，以勸誘買賣」的情事。雖然A證券公司主張前述對話紀錄前後並沒有關聯性、對話內容不符合常理、該日對話紀錄被小吳刪除部分內容前後不連貫、內容並沒有特定標的等，可是對話紀錄中提到「清算也可能沒有2塊」，顯然是指稱某特定有價證券；而且老楊告知「但不賣以後賠更多」，就是屬於提供某種有價證券將下跌的判斷。另外，老楊身為證券交易營業員，不但把跟小吳之間的對話紀錄刪除，而且對於前述對話紀錄內容也沒有提出任何說明，顯然違反常情。
3. 三、承上，老楊確實有違反前述證券商負責人與業務人員管理規則第18條第2項第14款規定的情事，然而小吳主張在108年11月至109年1月間被迫賣出甲股票而受有損失，經查小吳交易甲股票的日期，小吳在前述期間也曾經買進甲股票，顯然是基於其個人的投資判斷。而投資買賣的價格（值）受到資金、景氣、政經環境、預期心理及其他諸多因素的影響而瞬息萬變，漲跌無法預測，本來就沒有人能夠擔保將來絕對獲利或虧損，因此無法認定小吳所受損失是因為老楊違反前述規定所導致的，二者之間應不具有相當因果關係，所以小吳請求A證券公司負損害賠償責任，為無理由。然而即便如此，既然老楊違反了前述規定，經衡酌雙方間具體情形，依據金融消費者保護法第20條第1項的公平合理原則及個案具體情狀，認定A證券公司應補償小吳ＯＯＯ元為適當。

1. 證券商負責人與業務人員管理規則第18條第2項第14款：「證券商之負責人及業務人員，除其他法令另有規定外，不得有下列行為：…十四、向客戶或不特定多數人提供某種有價證券將上漲或下跌之判斷，以勸誘買賣。」

4Debug ControlName DetailCommonDate