107年某日，阿彬因為工作薪資轉帳所需到A銀行辦理開戶，櫃台人員卻告知阿彬在A銀行已經有2個帳戶，不能再開戶了。阿彬向A銀行表示，這2個帳戶應該是近20年年前遺失身分證遭到詐騙集團利用所開立的戶頭，當時很快就破案了，也有收到法院判決書，之後與其他銀行往來時即便有發生帳戶的問題，說明原委後其他銀行也都同意將冒用的戶頭結清並重新開立新戶，從未進行任何通報或註記。

然而，A銀行卻在沒有告知阿彬的情況下通報了相關單位，導致阿彬陸續接獲各地警局通知前往製作筆錄。經阿彬申訴反映後，A銀行雖然取消了聯徵紀錄，但是阿彬親自到聯徵中心查詢，發現在A銀行通報註記之後也有其他銀行註記，而現在雖然已經陸續取消註記了，但仍然還有一家B銀行尚未取消。為此，阿彬提起評議申請，請求A銀行取消聯徵註記、出具道歉函並捐款等，以示懲戒。

A銀行認為，事發當年還沒有通報聯徵中心等金融機構警示帳戶聯防機制，而且相關資訊只有由阿彬口述，沒有提出法院判決等相關證明文件。經A銀行調閱當年開戶所檢附的身分資料向戶政事務所確認，發現當年開戶的身分證與戶政留存資料有部分不符，因此A銀行依據「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」之規定結清當年遭到偽冒開戶的2個帳戶，並依規定通報相關單位。而由於阿彬要求撤回聯徵通報紀錄，但因為時間久遠沒有留存法院判決相關文件，A銀行經多方洽詢後於公開資訊網站取得阿彬當年遭到偽冒開戶的法院判決書，並以該文件為佐證，向聯徵中心申請解除偽冒開戶的註記。

A銀行主張，因為阿彬留存於戶政機關的資料已確認與開戶身分資料不符，因此依規定就阿彬遭到偽冒開戶一事通報聯徵中心註記，為於法有據；嗣後也協助取得法院判決書並申請解除聯徵註記。至於其他金融機構通報聯徵中心，是該機構依照其認定的偽冒事實所作的處置，與A銀行無關，況且如果要申請解除註記，也必須由通報的金融機構自行辦理，A銀行並無干涉的餘地。

1. 一、依據民法的規定，因為故意或過失而不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。而如果是不法侵害他人的身體、健康、名譽、信用…等，被害人雖非財產上的損害，也可以請求賠償相當金額。如果是名譽被侵害，還可以請求回復名譽的適當處分。
2. 二、另依據「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」的規定，存款帳戶如果屬於偽冒開戶的話，銀行應該立即通知司法警察機關、法務部調查局洗錢防制處及財團法人金融聯合徵信中心，而且銀行應該立即結清該帳戶。
3. 三、經查，本案申請人阿彬到A銀行開立薪轉帳戶時，A銀行人員發現近20年前阿彬已經有2次開戶的紀錄，經向戶政機關確認當年開戶的身分證與戶政留存資料不符後，A銀行人員就結清遭到偽冒開戶的2個帳戶，並通報聯徵中心、法務部調查局洗錢防制處及警察機關，這樣的處理措施並沒有違反前述「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」的相關規定。雖然A銀行人員通報相關單位後，導致阿彬因此遭到其他金融機構報送聯徵註記，及司法警察機關啟動偵查程序通知阿彬到案製作筆錄，造成阿彬諸多不便，但是這些仍然跟不法侵害阿彬的權利有所不同，無法據此就認為A銀行應該對阿彬負損害賠償責任。此外，A銀行也在取得法院判決書後向聯徵中心申請解除阿彬的相關註記，阿彬也表示目前只剩下一家B銀行還沒有取消註記。而既然這個註記是由B銀行通報聯徵中心，那麼阿彬應該要由B銀行向聯徵中心申請取消註記。
4. 四、綜上所述，對於阿彬請求A銀行取消聯徵註記、出具道歉函及捐款等主張，評議中心無法作成有利於阿彬的認定。 

1. 民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
2. 民法第188條第1項：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」
3. 民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
4. 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第5條第1項第1款：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：（一）存款帳戶如屬偽冒開戶者，應即通知司法警察機關、法務部調查局洗錢防制處及財團法人金融聯合徵信中心，銀行並應即結清該帳戶，其剩餘款項則俟依法可領取者申請給付時處理。」 

4Debug ControlName DetailCommonDate