「強制險」之保險人，是否應協助被保險人參加調解？
申請人怎麼說…
小美105年7月駕駛已投保強制汽車責任保險之自小客車，於行駛途中不慎撞傷2位行人。因小美是第一次處理車禍事件，在手足無措的情況下，向保險公司詢問得否派人偕同參加8月的調解會議，保險公司回覆無法陪同參與調解。小美認為保險公司規避應盡之責任，未落實「保險人參與和解之積極作為指導原則」的規定，因此要求保險公司應平均分攤3萬元之車禍理賠金。
保險公司怎麼說…
保險公司表示，本案事故之受害人已請求強制汽車責任保險之保險金，並提供105年8月與小美所簽立的調解書影本，雙方約定和解金額不包含強制汽車責任保險之各項給付。保險公司即依據該保險契約之規定，於105年9月給付事故之受害人醫療費用。對於小美向保險公司請求分擔非屬該保險承保範圍之車禍理賠金額，經查小美未向保險公司投保汽車第三人責任保險，保險公司因此礙難賠付。
評議委員會怎麼說…
保險法第90條及第91條分別規定：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」、「被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之。被保險人得請求保險人墊給前項費用。」由此可知，責任保險之被保險人所支出之抗辯費用，原則上由保險人負擔。或有見解認為，責任保險之保險人基於保險法第91條規定，負有主動提供抗辯之義務，即責任保險人之防禦義務。意即責任保險人對被保險人受第三人損害賠償請求時，所提供之權利保護機能，應協助被保險人與第三人所進行之訴訟、和解、調解、仲裁程序，並協助提出攻擊、防禦之抗辯。然就保險法第91條之文義以觀，僅規定抗辯費用應由保險人負擔，並無明文承認保險人之防禦、抗辯義務；故於我國，保險人是否負有防禦之義務，需基於當事人之契約以定之。然而，上述保險法之規定與學理，於強制汽車責任保險有無適用，強制汽車責任保險法亦乏明文，僅於強制汽車責任保險法第27條規定保險給付項目為「傷害醫療費用給付」、「殘廢給付」、「傷害給付」，而未提供必要抗辯費用之給付。
判斷理由說給您聽…
依照保險法第91條文義解釋，僅規定抗辯費用由保險人負擔，並無明文承認保險人之防禦、抗辯義務，且強制汽車責任保險條款亦無相關保險人應負防禦義務之規定。故依現行相關規定，無從得出強制汽車責任保險之保險人負有為被保險人防禦之義務，因此縱使保險人未積極協助被保險人進行抗辯或和解，亦難認有何違法之處。 本案小美請求保險公司派人偕同參加105年8月之調解會議，遭保險公司拒絕。然而，強制汽車責任保險之保險人並未負有為被保險人防禦之義務，是縱使保險公司未應小美之請求派人偕同參加調解會議，亦難認有何違法或債務不履行之情事。綜上所述，小美請求保險公司給付15,000元，應為無理由。
評議中心提醒...
- 強制汽車責任保險法第27條規定保險給付項目為「傷害醫療費用給付」、「殘廢給付」、「傷害給付」，而未提供必要抗辯費用之給付。
- 評議案件均經評議委員會個案判斷，本案內容僅供參考。
4Debug ControlName DetailCommonDate