阿誠103年間向A保險公司投保車險，1年後要續保時，阿誠聯繫了業務員老鄭，請老鄭協助估價和續保。老鄭提供了阿誠保費的估價單，阿誠評估後決定續保，不料老鄭表示自己已退休，先前出具的估價單不算數。阿誠覺得該估價單是公司同意後出具的，不應該受業務員退休或離職的影響，A保險公司的經營管理顯然有問題，便請求懲處A保險公司，並要求A保險公司應賠償阿誠精神上的損害，或免費承保阿誠的汽車。

保險公司表示，老鄭退休前確實有提供阿誠續保的報價服務，因此A保險公司在老鄭退休後，另外指派其他的業務員繼續服務阿誠，並且協助阿誠完成車輛續保事宜。

阿誠因為業務員老鄭退休而否認續保估價單乙事，向A保險公司請求損害賠償，是否有理由?

1. 有關阿誠要求懲處A保險公司部分，非屬金融消費爭議，應不予受理。
2. 估價單在法律上應屬要約的引誘，尚須要保人填寫要保書後交由保險人，再由保險人決定是否同意承保，保險單即屬保險人同意承保的證明。但報價單上記載優惠後保費是新台幣（下同）6,835元，而A保險公司保險單上保費則為7,496元；A保險公司既不否認該估價單是所屬業務員老鄭所製作，則報價單所載的內容極易使阿誠產生優惠保費之期待，因此認為A保險公司應補償阿誠差額661元。 

依照金融消費者保護法第5條規定：「本法所稱金融消費爭議，指金融消費者與金融服務業間因商品或服務所生之民事爭議。」本案中阿誠針對Ａ保險公司內部流程管理措施為指謫，而此部分與金保法所稱之「商品」或「服務」所生之民事爭議有所不同，不符合「金融消費爭議」，因此不予受理。

保險契約應由要保人提出申請，經保險人同意之後簽訂，亦即由要保人填具要保書向保險公司提出申請，保險公司同意承保後保險契約方告成立，而保險單即屬保險公司同意承保的證明。本案阿誠所簽名的要保書，上載被保險車輛的車牌號碼、保險期間、保險種類、保險金額，並分別列明各險種的保險費用，且註明總費用為7,496元，阿誠亦不否認該簽名之真偽，而保險公司既已製發保險單予阿誠，堪認保險契約已成立。

至於阿誠認為A保險公司應免費承保其汽車部分，因保險制度係利用大數法則分散風險，於保險公司之專業精算下，藉由承擔社會共同團體之共同風險，在對價衡平原則下經主管機關核定費率、保險單條款，銷售保單收取保費，並對發生保險事故之被保險人給付保險金。倘相對人免費承保阿誠的汽車，不啻破壞保險契約之對價性，與對價衡平原則有違。因此，認為阿誠此部分的主張是無理由的。
又因為A保險公司不否認老鄭出具的報價單，上載優惠保費是6,835元，使阿誠產生優惠保費即等於應繳保費的合理期待，故依金融消費者保護法第20條第1項規定，衡酌公平合理原則及個案情狀，認為A保險公司應衡平補償阿誠其中的差額661元。 

1. 保險人製作的報價單，法律上屬於要約之引誘，尚須要保人填載要保書後交由保險人，再由保險人決定是否同意承保，而保險單即屬保險人同意承保之證明（保險法第44條第1項立法理由及最高法院97年台上字第1950號判決意旨）。
2. 保險費分一次交付及分期交付兩種；保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之，但保險契約簽定時，保險費未能確定者，不在此限（保險法第21條）。
3. 評議案件均經評議委員會個案判斷，本案僅供參考。 

4Debug ControlName DetailCommonDate