被保險人A君在101年7月出生，出生後5天因新生兒黃疸指數較高，由嬰兒室轉住院照光治療，治療2天後就出院了，出院時身體檢查一切正常。但保險公司卻以A君患有「高膽紅素血症」為由解約。事實上，A君只是一般「新生兒黃疸」，大多數新生兒出生一至二週內都會出現，與一般病理性黃疸不同。保險公司以此為由解約，實在沒有道理。

被保險人在101年9月投保，投保後在102年2月至10月期間，因疾病多次住院治療，本公司已依約給付醫療保險金。但被保險人投保前即因「高膽紅素血症」等疾病，在101年7月於甲醫院住院治療3天，要保人B君卻未於要保書中告知事項第5項：「過去一年是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…2…黃疸..」據實說明，所以依法解除契約，自有理由。

依據保險法第64條規定：「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。…」。所以保險契約訂定時，要保人應善盡告知義務，作為保險公司決定是否承保或費率之參考。

依據保險公司調閱被保險人A君之相關就診病歷，A君曾在101年7月因「高膽紅素血症」住院治療3天，但是要保人B君在投保時就要保書之健康告知事項第5項第2款：「過去一年是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…黃疸..」勾選「否」，所以B君於投保時未據實說明，應堪認定。但前述未告知事項是否已達影響保險公司危險估計之程度？此為本案應為釐清之重點。

依據甲醫院病歷資料，A君投保前曾因「高膽紅素血症」住院治療，此「高膽紅素血症」就是要保書之健康告知事項所稱「黃疸」。再看甲醫院診斷書之記載，A君經住院照光治療後，黃疸指數已獲改善，且無其他問題。一般核保實務上，若排除被保險人為早產兒之情形，則壽險及醫療險應可以標準體承保。本案A君是否為早產兒？依據甲醫院新生兒出生護理紀錄，A君為其母於妊娠39週時生產，體重為2,800公克，並無特殊異常情形。參酌醫療文獻定義略以：「早產係指懷孕週數滿20週，但未滿37週之生產。」。因此，A君非屬早產兒。

綜上所述，被保險人A君非屬早產兒，且其黃疸經照光治療後已改善，實難認定此未告知情事足以變更或減少保險公司之危險估計，故保險公司以要保人B君投保時未告知A 君之黃疸病史為由解除契約，自非允當。B君主張保險契約關係存在，應屬有據，但B君依約應負給付保險費之責，以維持契約效力，也屬理所當然。 

1. 訂立保險契約時，應遵守最大誠信原則，善盡告知義務，以免事後因未據實告知而被解除契約，衍生不必要之金融消費爭議。
2. 保險公司雖有解除契約的權利，但必須要保人未告知或不實告知的事項，足以變更或減少保險公司對於危險之估計時，才可解除保險契約。 

4Debug ControlName DetailCommonDate