阿惠在104年5月8日向A保險公司投保「○○○終身保險」（繳費期間20年），並附加「○○○豁免保險費附約」（繳費期間9年）及其他附約。之後，阿惠因為罹病符合豁免保費資格，A保險公司也同意從111年5月8日起豁免保費，可是到了113年5月間，A保險公司又逕自從阿惠的銀行帳戶內扣繳了保費29,700元。

這張豁免保費附約的投保日是104年5月8日，有效期間到113年5月8日，阿惠應該知道這張附約的保障期間為9年而不是終身。110年9月16日阿惠因為罹患膀胱惡性腫瘤，符合這張附約約定的豁免條件，因此A保險公司依照約定豁免主約和所有附約從110年9月16日到113年5月8日的保險費。而由於豁免保費附約的有效期間已經在113年5月8日屆滿，對於其他仍然有效的主約和附約來說，阿惠就應該繼續繳交保險費以維持保險契約的有效性，所以阿惠要求持續豁免保費並且退還扣繳的款項是沒有理由的。

依據保險法第54條第2項的規定，既然這張附約豁免保費的範圍和限制是有疑義的，那麼就應該作有利於被保險人的解釋。

1. 一、依據保險法第54條第2項的規定，解釋保險契約時應該探求當事人的真意，不得拘泥於所使用的文字，如果有疑義的話，以作有利於被保險人的解釋為原則。此外，參照最高法院96年度台上字第133號民事判決意旨，解釋保險契約應該本於保險的本質和機能，並且注意誠信原則的適用，如果有疑義的話，應該作有利於被保險人的解釋，以免保險公司變相限縮保險範圍，逃避應該負的契約責任，獲取不當的保費利益，導致喪失保險應該有的功能及影響保險市場的正常發展。
2. 二、依據這張豁免保費附約條款的約定，被保險人在附約有效期間內，從附約生效日起第31天之後所發生的疾病經診斷初次罹患約定的特定傷病時，A保險公司就豁免還沒有到期的各期保險費，而且這裡所稱的保險費，包括主約和附加於主約的所有附約保險費。由此可知，只要被保險人在這張豁免保費附約的有效期間內，符合約定的豁免保費條件時，A保險公司就應該豁免主約和所有附約還沒有到期的各期保費。
3. 三、阿惠認為在符合豁免條件後，所有主、附約還沒有到期的各期保費都已經豁免，所以A保險公司應該退還扣繳的保費29,700元。而A保險公司則主張只有豁免主、附約在這張豁免保費附約的保障期間內（104年5月8日到113年5月8日）還沒有到期的各期保費，在這張豁免保費附約的有效期間屆滿後，對於其他仍然有效的主、附約阿惠就應該再繼續繳交保費。從A保險公司的主張來看，主要的理由是認為這張豁免保費附約所約定的有效期間是從104年5月8日到113年5月8日，保障期間為9年而不是終身。然而，這個「有效期間」、「保障期間」的約定，意思是阿惠必須在「有效期間」、「保障期間」內發生保險事故才符合豁免條件，還是連符合豁免條件後的「豁免保費範圍」也必須受到「有效期間」、「保障期間」的限制？在解釋上就產生了疑義。
4. 四、經查，這張保單的要保書和保單條款等文件，並沒有使用「豁免到本附約繳費期（或有效期間、保障期間）滿」這樣的用語，來限制符合豁免條件後的豁免保費範圍，另從卷證資料中，也看不出A保險公司的業務員在招攬時有作這樣的說明。依據前面提到的保險法第54條第2項規定及判決意旨，既然這張附約豁免保費的範圍和限制是有疑義的，那麼就應該作有利於被保險人的解釋，也就是說豁免主、附約還沒有到期的各期保費，應該不以這張豁免保費附約的有效期間或保障期間為限，而是應該豁免到主約繳費期滿（繳費年期20年）才對，並且符合一般消費者加保豁免保費附約的合理期待。因此A保險公司主張只有豁免主、附約在豁免保費附約保障期間內還沒有到期的各期保費，是沒有理由的，A保險公司應該把溢扣的保費29,700元退還給阿惠。

1. 保險法第54條第2項：
   保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。

※本文改寫自評議案例，完整內容以評議決定為準。內容僅供參考，不作為其他個案援引之依據或證明。

4Debug ControlName DetailCommonDate