113年2月某日，老張使用A證券公司的交易APP下單設定甲、乙兩檔股票的移動停利停損功能，但是由於APP系統發生錯誤，這兩檔股票的股價沒有達到設定的條件，一開盤就直接賣出，導致老張受有損失，因此老張要求A證券公司賠償損害及後續機會成本。

A證券公司的交易APP系統是委託外部廠商建置，經委外廠商調查當天確實發生系統參數設定問題，導致甲、乙兩檔股票沒有達到老張設定的價格就送出委託，對此A證券公司願意從113年2月起提供電子下單交易手續費優惠來補償老張。而投資股票本來就是高風險、高獲利的行為，個股股價往往受到諸多因素影響漲跌，老張要求另外賠償損害跟機會成本，顯然不合理。

1. 一、A證券公司未建置完善、可信賴的交易平台，沒有盡到善良管理人的注意義務。
2. 二、金融商品的成交、獲利或虧損，跟市場資金、經濟週期、政策因素、政治因素、公司盈虧、預期心理等諸多因素息息相關，是否成交隨著諸多因素而難以預測，沒有人能夠擔保是否絕對成交及成交後是獲利還是虧損，因此無法認定老張遭受的損失跟A證券公司沒有盡到善良管理人注意義務之間具有因果關係。

1. 一、從現行我國有價證券交易進行的架構來看，證券經紀商跟委託下單的投資人之間，對於下單買賣是成立民法上的「行紀」關係。也就是說，投資人並不是跟其他投資人直接進行買賣，而是先向證券經紀商下單後，再由證券經紀商以自己名義跟其他證券經紀商進行交割結算，之後證券經紀商再與個別投資人完成最終的交割結算。
2. 二、在契約關係中，債務人的義務包含主給付義務、從給付義務及附隨義務。以本案來說，老張跟A證券公司簽訂契約，由老張委託A證券公司進行有價證券買賣交易，因此，接受老張委託執行有價證券買賣的指示，並且把老張的委託單內容轉達到交易市場執行完成，這是A證券公司的主給付義務。而A證券公司提供穩定、可信賴的交易環境，讓老張可以立於一般投資人的環境下進行委託有價證券交易，這也是輔助、滿足A證券公司受託下單的主給付義務所應該做的，因此建置、維護具備正常及完善交易功能的電子交易平台，就是A證券公司的從給付義務或附隨義務。
3. 三、本案老張主張A證券公司的交易APP系統錯誤，導致甲、乙兩檔個股的股價沒有達到設定的條件，一開盤就直接賣出，而A證券公司對此也不爭執。這個交易APP未具備正常及完善的電子交易功能，A證券公司未建置完善、可信賴的交易平台，沒有盡到善良管理人的注意義務。然而，任何跟金錢有關的交易或營利活動都有一定的風險，金融商品的成交、獲利或虧損，跟市場資金、經濟週期、政策因素、政治因素、公司盈虧、預期心理等諸多因素息息相關，是否成交隨著諸多因素而難以預測，沒有人能夠擔保是否絕對成交及成交後是獲利還是虧損，因此無法認定老張遭受的損失跟A證券公司沒有盡到善良管理人注意義務之間具有因果關係。
4. 四、由於A證券公司未建置完善、可信賴的交易平台，沒有盡到善良管理人的注意義務，違反了契約中應該負擔的從給付義務或附隨義務，因此評議中心衡酌老張所受損害的可能程度、A證券公司違反義務的情節跟其他雙方間的具體情狀，依據金融消費者保護法第20條第1項揭示的公平合理原則，認為A證券公司應該適當補償老張○○○元。

1. 民法第576條：「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。」
2. 金融消費者保護法第20條第1項：「爭議處理機構受理申請評議後，應斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。」

※本文改寫自評議案例，完整內容以評議決定為準。內容僅供參考，不作為其他個案援引之依據或證明。

4Debug ControlName DetailCommonDate