阿國96年間在A銀行理專的推薦下，將原本的美金定存20萬元解除，向A銀行購買甲、乙兩檔基金；在此之前，阿國從來沒有買過任何基金，都是以定存方式來處理資產。阿國主張在進行風險評估作業時，都是在理專的協助指導下完成，而且當時沒有提到基金會有下跌至80%的巨大風險，短短幾年就都下跌超過了三分之二。另外，A銀行理專跟阿國說在網站上購買基金的話，可以免去臨櫃購買所花費的等待時間，並不是阿國自行開通網路申購的功能。之後，基金的淨值不斷下滑，期間歷經多次的轉換都是聽從理專及其主管的建議。阿國認為，A銀行不當推薦高風險基金導致自己產生大幅虧損，因此提起評議申請，請求A銀行賠償原有本金的100%。

A銀行主張，阿國在申購甲、乙基金前已經完成風險承受等級評估作業，屬於積極型投資人；而甲、乙基金的商品屬性等級都是積極型，阿國的投資風險承受等級與申購的基金商品屬性風險等級是適配的，A銀行已經確實執行商品適合度的評估作業。此外，阿國從96年8月起陸續以臨櫃、網路銀行方式申購基金，如果阿國對於對帳單所載報酬率有疑問，可隨時向理專洽詢或在官網查詢投資標的淨值。 A銀行認為，阿國臨櫃、上網申購基金後，自100年起將甲、乙基金分別多次辦理投資標的轉換並多次投資甲基金，顯然對於甲基金有相當的瞭解與偏好。而阿國在投資10幾年後才反映報酬率、理專誘導、不當推薦高風險基金等問題，顯然不合理。阿國的投資雖然有虧損，但這是從事基金交易可能承受的風險，與A銀行的銷售行為並沒有因果關係；阿國要求由A銀行承擔損失，並無理由。

投資必然會有風險，任何與金錢有關的交易或營利活動，都有正常風險，尤其是高利潤的投資活動。法律並不在保障投資人的投資必將獲利，投資人亦須自我承擔投資的風險。

1. 一、經審酌阿國的投資風險屬性評估相關文件，阿國當時選擇及未來最想增加的投資理財工具都勾選了「國內外基金」，且經A銀行分析評估其投資風險屬性可能為積極型投資人。而阿國親自簽名欄位的下方，也記載了「...本人瞭解貴行依據本人需求所建議之金融商品或服務，僅供本人參考之用，本人的投資決定係依本人最終的個人判斷為之，並就投資結果自負盈虧」等文字，由此可認定阿國在當時接受A銀行分析評估其投資風險屬性的結果，而且知道投資決定是依照個人的判斷為之，並且對於投資結果自負盈虧。
2. 二、經查，阿國在96年8月間申購甲、乙基金後，於11月間又透過網路銀行單筆購買甲基金，之後在100年到105年間委託A銀行將基金進行轉換，而且也曾經透過網路銀行辦理贖回，由此可認定阿國為了個人財產投資做出再申購、轉換或贖回的決定。然而，投資必然會有風險，任何與金錢有關的交易或營利活動，都有正常風險，尤其是高利潤的投資活動。法律並不在保障投資人的投資必將獲利，投資人亦須自我承擔投資的風險。本案阿國是法律上的完全行為能力人，而且有基金相關的投資經驗，應該在申購、轉換或贖回投資標的之前慎重考量各種資訊，作為個人財產投資的參考依據。阿國雖然主張基金淨值不斷下滑，期間多次轉換都是聽從理專及其主管的建議，可是依據現有事證，無法認定A銀行有阿國所指稱的情事，因此阿國請求A銀行賠償原有本金的100%，為無理由。
3. 三、然而，經查阿國96年8月間購買甲、乙基金時簽署的「特定金錢信託投資有價證券申請書」，申請書下方關於「基金公開說明書/投資人須知之交付方式（委託人請勾選下列交付方式之一種）：□已由經理公司交付或於銷售機構取得。□請E-mail給我_______________。□請寄送地址_______________。□已取得，本次無須再交付。」的部分，並沒有委託人阿國的勾選記載。而A銀行基於受託人的地位辦理阿國的投資事宜，相當清楚哪一些項目告知或是文件提供可能會影響消費者申購的決定，是否已經盡到充分揭露風險、交付甲、乙基金的基金公開說明書/投資人須知給阿國詳閱的義務，就現有事證資料，還無法對於A銀行揭露產品條件及投資風險義務形成確信，也就是說，A銀行是否落實執行說明揭露，顯然是有疑問的。
4. 四、承上，本案A銀行有未落實執行說明揭露的疏失，可是A銀行這個缺失跟阿國所受到的損害之間應具備相當因果關係，才能要求A銀行負損害賠償責任。而基金的淨值變化會受到眾多因素的影響，A銀行如果沒有這個缺失，依照通常情形及一般經驗法則，阿國是否就不至於蒙受投資損失，其實是無法確定的，從而無法認定阿國所受到的損失與A銀行的缺失之間具有因果關係。然而，本案A銀行既然有前述缺失，經衡酌本案具體情狀，依據金融消費者保護法第20條第1項的公平合理原則，就A銀行的疏失應有補償阿國的必要，A銀行應該補償ＯＯＯ元為適當。

4Debug ControlName DetailCommonDate