老張主張A保險公司業務員小玲，也就是老張大兒子阿忠的太太，基於不法的意圖誘使老張向A保險公司購買保險，而且沒有經過老張的授權就私自簽署要保文件，在投保後又偽造老張的簽名，企圖侵占保單相關權益。因此，老張向評議中心提起評議申請，請求撤銷保單並要求A保險公司返還所繳保費。之後沒多久老張身故，老張的二兒子阿孝向評議中心提出繼承相關文件，並將本案申請人變更為阿孝（二兒子）及阿仁（小兒子）。

1. 一、依據金融消費者保護法第24條第2項第6款的規定，金融消費者申請評議如果有「當事人不適格」的情形，評議中心應該決定不受理，並且以書面通知雙方當事人。而所謂當事人適格，是指對於特定的法律關係得以當事人的地位實施評議的「資格」。判斷當事人是否適格，應該就具體的評議案件，依照當事人與特定的法律關係來認定。
2. 二、依據民法第1148條第1項前段及第1151條的規定，繼承人從繼承開始時，承受被繼承人財產上的一切權利與義務；繼承人有數人時，在分割遺產之前，各個繼承人對於全部的遺產是「公同共有」。而參照最高法院民事庭會議的決議，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，屬於公同共有債權的權利行使，除法律另有規定外，必須得到其他公同共有人全體的同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格才沒有欠缺。
3. 三、經審視老張二兒子阿孝提出的繼承相關文件，老張的繼承人有大兒子阿忠、二兒子阿孝及小兒子阿仁等3人。依照前述最高法院民事庭會議的決議意旨，應該以公同共有人全體共同請求為必要，而應該由全體繼承人共同提出評議的申請。惟由於本件爭議保單是由老張大兒子阿忠的太太小玲所招攬，因此阿忠沒有簽署「同意評議申請書」，從而本件評議申請因為沒有以全體繼承人提出申請，或得到其他繼承人全體的同意，所以有當事人不適格的情形。依據前述金融消費者保護法第24條第2項第6款的規定，評議中心應不予受理。 

1. 金融消費者保護法第24條第2項：「金融消費者申請評議有下列各款情形之一者，爭議處理機構應決定不受理，並以書面通知金融消費者及金融服務業。但其情形可以補正者，爭議處理機構應通知金融消費者於合理期限內補正：一、申請不合程式。二、非屬金融消費爭議。三、未先向金融服務業申訴。四、向金融服務業提出申訴後，金融服務業處理申訴中尚未逾三十日。五、申請已逾法定期限。六、當事人不適格。七、曾依本法申請評議而不成立。八、申請評議事件已經法院判決確定，或已成立調處、評議、和解、調解或仲裁。九、其他主管機關規定之情形。」
2. 民法第828條第3項：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」
3. 民法第1148條第1項：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」
4. 民法第1151條：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
5. 最高法院104年度第3次民事庭會議決議：「公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。」 

4Debug ControlName DetailCommonDate