老徐在A期貨公司開立期貨交易帳戶，110年5月5日大約清晨0時許，老徐使用A期貨公司的交易系統下單，原本要平倉庫存口數，但是在點選賣出後，系統卻沒有顯示委託成功的提示訊息，導致老徐以為沒有委託成功，因此再次點選賣出。後來，老徐發現實際上是有委託成功的，可是損害已經造成了，老徐認為自己當下是因為信賴交易系統所以才重複點選賣出，隔天聯繫A期貨公司，客服人員也表示交易系統確實發生異常，因此請求A期貨公司賠償美金513元的損失。

A期貨公司查詢後，發現是因為前一天行情波動較大，交易系統仍然有前一天的委託資料，導致記憶體在清檔排程前就已經滿載，所以在110年5月5日清晨發生委託回報功能異常的狀況，但是包含查詢已成交持倉內容在內的其他操作功能仍然是正常的。而調閱老徐當天操作交易系統的紀錄，老徐在清晨0時許從下單到平倉期間內曾查詢持倉共9次，如果像老徐說的有誤認交易未成功的情形，應該也可以在查詢持倉時發現。此外，一般而言委託回報異常的交易人未必都會立即重複下單，而且如果老徐有疑問，也可以撥打查詢專線或透過A期貨公司提供的其他平台查詢委託情形。

1. 一、A期貨公司沒有提供具備正常下單功能的電子交易平台，而且也沒有提出在交易系統發生異常狀況後即時通知老徐的相關事證，無法認為A期貨公司已經盡到善良管理人的注意義務。
2. 二、期貨價位的變化跟市場供求、經濟週期、政策因素等有關，期貨商品更是和國際情勢、市場資金、經濟環境、預期心理、外國政經環境等諸多因素息息相關，從而依據本案相關資料，無法認定老徐的損失跟A期貨公司的缺失之間具有因果關係。

1. 一、就現行我國期貨交易的架構而言，期貨商與委託下單的期貨交易人之間，對於下單買賣是成立民法上的「行紀」關係。A期貨公司受老徐的委託進行交易，並且從中收取報酬，那麼A期貨公司在處理老徐委託的買賣交易時，就必須依法盡到善良管理人的注意義務。而參考法院判決意旨，所謂善良管理人的注意，是指依照交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用的注意。
2. 二、經查，A期貨公司承認在110年5月5日清晨，該交易系統因為前一天的委託資料導致記憶體在清檔排程之前就已經滿載，因此發生委託回報功能異常的狀況。而依據老徐跟A期貨公司之間的契約條款約定，A期貨公司的給付義務範圍包括提供使用各種期貨的各類下單交易型態，所以A期貨公司應該要維護電子交易平台的下單功能正常運作，並且依照老徐的下單內容完成期貨交易，才能符合契約的給付義務。從而，A期貨公司沒有提供具備正常下單功能的電子交易平台，而且也沒有提出在交易系統發生異常狀況後即時通知老徐的相關事證，無法認為A期貨公司已經盡到善良管理人的注意義務。
3. 三、然而，參考法院判決意旨，請求損害賠償必須要有損害的發生以及有責任原因的事實，並且這二者之間具備相當因果關係。而所謂相當因果關係，是指行為人的行為所造成的客觀事實，依照經驗法則，可以認為通常都可能會發生同樣損害的結果而言；如果有這個同一條件存在，但是通常不必然都會發生這個損害的結果，那麼這個條件跟結果就不相當，就沒有相當因果關係。本案A期貨公司雖然有違反善良管理人注意義務的情形，可是期貨價位的變化跟市場供求、經濟週期、政策因素等有關，期貨商品更是和國際情勢、市場資金、經濟環境、預期心理、外國政經環境等諸多因素息息相關，從而依據本案相關資料，無法認定老徐的損失跟A期貨公司的缺失之間具有因果關係。
4. 四、依據金融消費者保護法第20條第1項的規定，評議中心應該斟酌事件的事實證據，依據公平合理原則，超然獨立進行評議。本案A期貨公司雖然沒有盡到善良管理人的注意義務，可是老徐的損失跟A期貨公司的缺失之間不具備因果關係，而且依照雙方的契約條款約定，該交易系統並不是唯一的查詢管道，而老徐發現交易系統未顯示委託成功，也沒有立刻用其他方式聯繫A期貨公司釐清確認。因此，經審酌本案相關情節，依據金融消費者保護法第20條第1項所揭示的公平合理原則，認定A期貨公司應該補償老徐○○○元為適當。

1. 民法第576條：「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。」
2. 民法第577條：「行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定。」
3. 民法第535條：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」
4. 金融消費者保護法第20條第1項：「爭議處理機構受理申請評議後，應斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。」

4Debug ControlName DetailCommonDate